La réponse en 30 secondes
En bref : Mesurer le management dans les réalités africaines ne signifie pas rejeter les connaissances internationales. Cela consiste à vérifier, à partir de données locales, quelles pratiques sont solides, fragiles ou prioritaires dans les organisations observées.
Le management occupe une place centrale dans les discours sur la transformation des organisations africaines. On en parle dans les formations, les conférences, les plans stratégiques d’entreprise. Mais ce sujet omniprésent dans le discours reste, paradoxalement, l’un des moins mesurés à partir de faits observables sur le terrain africain francophone. Ce qui circule le plus souvent, ce sont des convictions individuelles de dirigeants, des cadres théoriques élaborés dans d’autres contextes, parfois appliqués sans vérification suffisante de leur pertinence locale.
Deux dérives d’un même manque de données locales
L’absence de mesure fondée sur des faits observés localement alimente deux dérives opposées, mais également problématiques.
La première est le récit du déficit : juger le management africain à l’aune de grilles conçues ailleurs, sur des populations et des contextes organisationnels différents, produit mécaniquement un constat d’écart — sans qu’on sache si cet écart reflète une réalité locale ou simplement l’inadéquation de la grille elle-même.
La seconde est l’importation aveugle de solutions : adopter un programme ou un outil uniquement parce qu’il a fonctionné ailleurs, sans vérifier s’il répond à un besoin localement observé, expose l’organisation à traiter une priorité mal diagnostiquée. Une organisation peut ainsi investir dans une priorité légitime, comme la sécurité psychologique ou l’intelligence collective, alors que ses données internes désignent d’abord un besoin plus concret : feedback formalisé, clarification des rôles ou structuration des rituels d’équipe.
Ce qu’un cadre d’observation local change
Un observatoire construit sur un panel de managers en exercice en Afrique francophone, avec un référentiel de comportements observables et une méthodologie de correction des biais déclaratifs, produit un troisième type de lecture : ni un procès, ni une importation, mais une photographie qui part du terrain plutôt que de la théorie. Ce n’est pas une donnée qui confirme une thèse préexistante sur ce que devrait être le management africain — c’est une donnée qui part de ce qu’il est réellement, telle qu’elle ressort de l’auto-positionnement des managers eux-mêmes, ajusté pour tenir compte des biais naturels de toute déclaration.
Cette approche a une conséquence directe et précieuse : elle peut révéler à la fois des forces réelles et des fragilités réelles, sans que l’un serve à minimiser l’autre. Un management peut se montrer solide sur la dimension relationnelle — créer de la confiance, donner du sens, mobiliser une équipe — et fragile sur des mécanismes plus structurants comme la sollicitation de feedback ou la structuration de rituels collectifs. Cette lecture nuancée n’aurait pas la même valeur s’il provenait d’une grille étrangère : il tire sa légitimité du fait qu’il est mesuré directement sur le terrain qu’il décrit.
Comprendre avant de juger, éclairer avant de prescrire
Cette démarche a une implication méthodologique importante : elle cherche à comprendre une réalité avant de la juger, à l’éclairer avant de prescrire une solution. Un cadre d’analyse importé arrive souvent avec sa propre hiérarchie de ce qui compte et de ce qui ne compte pas, ses propres priorités de résolution. Un cadre contextualisé à partir de comportements observés sur le terrain laisse les données indiquer où se situent les priorités réelles d’un contexte donné — y compris quand elles surprennent ou contredisent une intuition managériale répandue.
Ce que ça change pour une organisation qui investit dans son management
Une organisation qui s’appuie sur des données issues du terrain africain plutôt que sur l’application mécanique d’un cadre externe oriente ses investissements de développement managérial vers ce qui est réellement fragile localement, pas vers ce qu’un modèle étranger présente comme prioritaire. C’est un changement de méthode discret, mais qui change concrètement l’efficacité de chaque euro ou franc investi dans le développement des pratiques managériales.
Ce que cela signifie pour les décideurs
Une donnée contextualisée aide les décideurs à adapter les modèles disponibles, à hiérarchiser leurs investissements et à éviter l’application mécanique de solutions conçues pour d’autres environnements.
Série « Pourquoi l’OPMA ? »
- Article précédent : Management africain : de la stratégie à l’exécution
- Article suivant : Mesurer les pratiques dans la durée
- Résultats : Les six enseignements stratégiques de l’OPMA 2026
Source : Rapport final OPMA 2026, Observatoire des Pratiques Managériales en Afrique. Première édition fondée sur l’auto-évaluation de 188 managers dans sept pays d’Afrique francophone, à partir de 36 comportements regroupés en six fondamentaux. Les résultats décrivent le panel observé et appellent une interprétation prudente.
